December 3rd, 2012

Вечный бег жизни

Юридическая задачка про сенатора Тюльпанова

    В юридических институтах и на юрфаках универов семинары проходят своеобразно. Берется случай по теме семинара (в основном  из жизни), и задается вопрос. Ну, например:
    Условие: Взрывник по профессии Петров часто ездил в командировки и подозревал, что во время его отсутствия его жена ему изменяет. Уезжая в очередную командировку, он установил под супружеской двуспальной кроватью самодельное взрывное устройство, которое срабатывало, если на кровати оказывался груз более 100 кг. (его жена весила около 70 кг.). В отсутствие Петрова в к его жене приехала теща, которая весила 120 кг. Вечером она присела на двуспальную кровать, устройство сработало, теща погибла.
  Вопрос: Дайте уголовно-правовую оценку произошедшему. Проанализируйте все элементы возможного состава преступления и его квалифицирующие признаки.

     И тут в ходе обсуждения у студентов появляются всевозможные варианты решения задачи (обоснования опускаю):
      - это неумышленное убийство – Петров не покушался на жизнь тещи;
      - это умышленное убийство – Петров осознавал что от его действий может погибнуть люди;
      - это покушение на убийство – Петров не был уверен что преступление будет оконченным;
      - это никакое не убийство, а незаконное изготовление взрывного устройства;
      - это умышленное убийство женой Петрова своей матери;
      - это самоубийство тещи;
      - т.д, и т.п.
      Так будущих юристов с первого курса учат что закон как дышло – им можно вертеть в разные стороны.

     Это я к чему? Помогите решить юридическую задачку из жизни.
    Условие: Вчера член Совета Федерации от Петербурга, бывший спикер городского парламента член, партии «Единая Россия» Вадим Тюльпанов подскользнулся на скользких ступеньках внутреннего двора церкви святого святителя Петра (что на улице Лени Голикова Санкт-Петербурга) и сломал себе коленную чашечку  Как и все нормальные люди, падая сенатор произнес: «Е… твою мать!». Сегодня сенатора ожидает операция на колене.
      «Теперь нахожусь в больнице. В понедельник будет операция. Потом реабилитация минимум 4 недели. В общем, все это надолго» - приводит слова Тюльпанова «Эхо Петербурга».
      Вопрос: Дайте правовую оценку произошедшему. Проанализируйте возможные правовые последствия этого события.
.
  450px-Церковь_св._Петра_митрополита_Московского
  Церковь во имя святителя Петра Митрополита Московского, со ступенек которой падал сенатор Тюльпанов
 
      У меня такие варианты:
    Это происшествие повлечь за собой одно из двух уголовно-правовых последствий:
    Вариант 1. Падая. сенатор Тюльпанов употребил ненормативную лексику по внутреннем дворе церкви, что является частью храма. Возможно он имел в виду Матерь Божью Пресвятую Деву Марию. Тюльпанова, как участниц панк-группы Pussy Riot, следует судить и признать виновным по статье 213 УК РФ в хулиганстве по мотивам религиозной ненависти.
    Вариант 2. Особенность русской матерной брани такова, что она ориентирована на слово «мать» безотносительно к конкретной личности. Когда мат произносится безадресно, то он не направлен на унижение кого-то конкретно, а потому не является «неприличной формой» оскорбления чувств верующих. Тюльпанов должен быть освобожден от уголовной ответственности.
   
     Это происшествие может повлечь за собой одно из двух гражданско-правовых последствий:
    Вариант 1. Получение травмы сенатором Тюльпановым стало возможным в результате ненадлежащего содержания руководством церкви на ул.Л.Голикова прихрамовой территории: несвоевременной уборки снега и наледи на ступеньках внутреннего дворика. Собственником Церкови во имя святителя Петра Митрополита Московского является РПЦ.
     Согласно п. 3.2.1. Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Санкт-Петербург», обработка противогололедными материалами должна начинаться собственником строения сразу с началом снегопада, а при угрозе массового гололеда – до начала выпадения осадков.
     Таким образом РПЦ должна выплатить сенатору Тюльпанову денежную компенсацию за причиненный ему материальный и моральный ущерб, в полном объеме.
      Вариант 2. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Сенаторы Совета Федерации не имеют опыта хождения пешком, а значит вред Тюльпанову причинен не по вине руководства церкви Святого святителя Петра. Он сам виноват – выходя куда-либо из своего персонального автомобиля сенаторам следует надевать наколенники, как у хоккеистов.
     РПЦ должна быть освобождена от ответственности за не уборку льда со ступенек своих храмов, в случае падения с них сенаторов Совета Федерации.
.
07ca3c1f
   Сенаторы Матвиенко и Тюльпанов
 
     Так какой на ваш взгляд ответ правильный?
   
     P.S. Это юридическая задача. А вы можете предложить свои задачки, вроде такой, математической: Условие: сенатор Тюльпанов упал с одной ступеньки одного храма и сломал одну ногу. Вопрос: сколько ног сломает сенатор Тюльпанов, если он упадет с пяти ступенек пяти храмов?
Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.
Вечный бег жизни

Уходящей протестной волне посвящается

     Декабрь, это не только конец уходящего года и предвкушение нового. Декабрь – это еще и традиционное время подведения итогов. Люди подводят свои личные итоги, политики свои, но эти итоги носят субъективный характер. И только аналитики, социологи и политологи пытаются дать произошедшему в уходящем году объективную оценку.
      6 декабря Фонд развития гражданского общества предоставит масштабное подведение итогов одного из самых значимых уходящий событий – Константин Костин анонсировал доклад «Новая протестная волна: мифы и реальность». И слово «уходящих» применительно к претесной волне здесь будет уместно во всех смыслах – протестная волна из России уходит. В докладе будет полностью и аргументировано обоснован этот вывод, приведена и проанализирована итоговая социология, статистика, аналитика, анализ публикаций в СМИ, результаты опросов участников протестных акций, и многое другое.
     70
 
       Антон Красовский написал для этого доклада небольшое эссе, из которого я не откажу себе в удовольствии привести целый кусок (он того стоит):
     «Утро 10 декабря. Над Москвой стоит легкая морозная дымка, от станций «Боровицкая», «Новокузнецкая» и «Полянка» тянутся люди. У многих ощущение, которого у горожан не было с августа 1991-го: «Не могу не пойти». На Болотной неожиданно оказывается около 30 тыс. человек, креативному классу становится понятно: «Нас много». На площади жены кинорежиссеров, милиционеры, чиновники правительства Москвы. Генеральный директор телеканала «Дождь» Наталья Синдеева стоит в толпе с охапкой белых хризантем и раздает цветы прохожим. Все говорят о «множестве красивых лиц». Красивые лица лидеров протеста противопоставляются окровавленному оскалу держиморд. Дмитрий Быков становится секс-символом, Федор Бондарчук моментально выпадает из списка самых красивых мужчин Москвы. За пару месяцев у движения родился не только дресс-код, но и фейсконтроль.
      Рассерженный горожанин должен любить проект «Гражданин поэт», иметь при себе десять комплектов изделия «Белая лента. Протестная», ежедневно читать блог Алексея Навального, знать десять цитат из речи Парфенова на вручении премии Листьева, распространять информацию доброй машины правды, трижды в день показывать на кого-нибудь пальцем с текстом «Кремлевская мурзилка» и восхищаться неожиданно проявившемуся уму и совести Ксении Собчак.
      Протест захлебнулся в самом себе. Требования протеста были непонятны ни России, ни даже Москве. Мода, даже если она функционально неудобна, все равно остается выбором десятков человек. Миллионы всегда и везде будут предпочитать удобные, комфортные и теплые вещи. И любые порой даже самые справедливые уверения, что вещи эти некрасивы или могли бы быть гораздо более качественнее, не работают.
      Протест захлебнулся в самом себе, мода прошла, и любые попытки вернуть актуальность протесту приводят к семичасовым обсуждениям регламента заседания КС.
      Модным может быть лишь победитель, а победителем вновь оказался Путин».
     
      Каждому, кто хоть немного следит за российской политической жизнью очевидно – протестная волна спадала весь уходящий год. Угасала вместе с интересом граждан и СМИ к протестному движению и его лидерам, к их лозунгам, призывам и речам. Уменьшалась обратно пропорционально увеличению разницы между ожиданиями тех, кто выходил на претесные митинги, и словами тех, кто им вещал со сцены. У некоторых этот интерес и поддержка не просто угасали, а сменялись на резкое отторжение и категорическое неприятие (особенно когда они слышали со сцены откровенно экстремистские и шовинистские лозунги).
      Но и либеральная антипутинская риторика, общие слова и прописные истины на тему свободы политзаключенных, и «честных выборов» тоже быстро надоели. Люди хотя слышать сто-то конкретное – проблемы образования и здравоохранения, ЖКХ и пенсий, миграции и зарплат. Людям хотелось видеть поставленные конкретные задачи, и предлагаемые способы их решения. Всего этого в речах лидеров оппозиции не было.
      Да и лидерами их можно назвать только с большой натяжкой. Лидером может стать только сильный политик, готовый в случае необходимости пожертвовать собственными амбициями ради общего дела, ради консолидации сил. Среди оппозиции таковых не наблюдается – мне они напоминают множество вожаков мелких вооруженных формирований времен Гражданской войны.
      И Красовский прав  –  лидер в России (нравится это кому-то или нет) в настоящий момент только один, и это Путин, который с полным основанием может поднять за новогодним столом бокал и сказать: «А чё, неплохой был год!». Вожаки либерального протестного движения, увы, поднять такой тост в уходящем году не могут – они в очередной раз в истории России упустили свой шанс на объединение и консолидацию, опять наступив на те же грабли.
bokser-i-grabli
 
        Впрочем, давайте дождемся 6 декабря и доклада Фонда развития гражданского общества «Новая протестная волна: мифы и реальность». В нем всё это будет профессионально разложено по полочкам.